Marcos Leite Júnior

1984: UM PESADELO COMO ALERTA OU COMO PREVISÃO DOS FATOS?

O presente artigo objetiva apresentar uma discussão do clássico 1984, escrito por George Orwell, no qual será abordado temas como a sociedade totalitária e seus impactos na humanidade, traçando um diálogo entre o ensino de História e literatura.  Também discutiremos sobre as reais pretensões do livro, já que como previsão dos fatos, grande parte de seus leitores afirmam categoricamente seus inúmeros erros. Enquanto que outros leitores e críticos enxergam em 1984, seu estado de alerta, ao invés de um desejo para o mundo. Utilizaremos para análise a edição comemorativa lançada em 2019 pela editora Companhia das Letras, que além do romance integral, também apresenta uma grande fortuna crítica de debatedores da obra.

O universo de Orwell em 1984, faz menção de um mundo autoritário, onde a liberdade, a humanidade e sua respectiva dignidade já não existe mais. O mundo agora é dividido em três potências, conhecidas como superestados: Oceania, Eurásia e Lestásia. É uma sociedade extremamente vigiada que controla cada ação dos indivíduos, através das teletelas, patrulhamentos, instrumentos e uma série de treinamentos para crianças e jovens. Há passagens do livro que citam casos de filhos que denunciam seus pais, por traição ao líder máximo desse mundo imaginário, o Grande Irmão. Todo amor deveria ser dirigido a essa figura, cuja sua imagem estava estampada por toda Oceania, para ser adorada e jamais esquecida.

Os ministérios eram os encarregados pela administração da Oceania. O Ministério da Verdade responsável pelas notícias e entretenimento; o Ministério da Paz, responsável pelas guerras; o Ministério do Amor, destinado a manter a lei e a ordem e por fim, o Ministério da Pujança, que deveria cuidar das questões econômicas [ORWELL, 2019, p. 46]. O duplipensamento, estava tão penetrado na sociedade oceânica, que para Thomas Pynchon, há sua presença até mesmo nos nomes e nas atividades dos ministérios:

“O duplipensamento também está por trás dos nomes dos superministérios que regem as coisas na Oceânia – o Ministério da Paz promove a guerra, o Ministério da Verdade conta mentiras, o Ministério do Amor tortura e chega a matar aqueles que considera ameaça.” [PYNCHON, 2019, p. 442].

Esse contraste entre nomes e ações, não é de caráter exclusivo de 1984, “[...] lembre-se dos Estados Unidos dos dias de hoje poucos veem problemas num aparato de guerra chamado ‘Departamento de Defesa’ [...]” [PYNCHON, 2019, p. 442].

Winston Smith, personagem principal e herói da trama, trabalha no Ministério da Verdade, e é o encarregado de reescrever notícias de acordo com os interesses do Partido. Caso o conflito mude, e a Oceania ganhe um novo aliado, é necessário alterar e apagar toda a memória ali existente e construir uma nova, reescrevendo livros e notícias. Pynchon também explica que esse método existe fora de 1984:

“Todos os dias a opinião pública é alvo da história reescrita, da amnésia oficial e da mentira deslavada, chamadas benevolente de ‘spin’, como se isso não fosse algo mais perigoso que uma volta no carrossel. Sabemos mais do que nos dizem, mas torcemos para estarmos enganados. Acreditamos e duvidamos ao mesmo tempo; parece ser uma condição do pensamento político no superestado moderno que se tenha duas opiniões sobre muitas questões” [PYNCHON, 2019, p. 442-443].

Ensino

A discussão pode ser trabalhada dentro da sala de aula. Como será citado posteriormente, 1984 não tem o propósito de explorar todos os aspectos de uma sociedade autoritária. Porém, é possível conciliar a literatura de Orwell com o ensino de História, para o debate de regimes como o Nazismo, o Stalinismo, e qualquer outra tentativa política de Estado que propagam discursos autoritários, contra a liberdade e valores humanos, uma vez que 1984, expressa o clima de vivenciar o autoritarismo.

Fazer um paralelo entre 1984 e a atualidade, é uma abordagem interessante para o ensino também. Problematizar ao lado dos alunos, quem são os proletas, e se realmente Orwell estava certo em seu posicionamento, de que a mudança só partiria por meio dos proletas, é uma grande reflexão no ensino. A manipulação da mídia, também se faz presente, e enfatizar a História, como uma ciência que produz um conhecimento científico, que constantemente é perseguida por tipos de governos com tendências autoritárias, é uma medida urgente. Assim, influenciando na defesa da ciência, das artes e da liberdade humana.

Temas como os já propostos, se faz necessário, para o desenvolvimento de uma consciência histórica por parte dos alunos. A interdisciplinaridade é uma alternativa de novas abordagens e maior compreensão de fatos históricos. A literatura também retrata como homens e mulheres enxergavam e se posicionavam diante problemas sociais e políticos de sua época. Isso também é História, e vai além do livro didático, o que comprova que o ensino de História, não pode estar voltado apenas ao estudo de personagens históricas. A História foi observada por novos sujeitos através de suas narrativas literárias, por exemplo. E hoje pode ser contada por novos sujeitos, antes silenciados. Logo, abordaremos de modo mais profundo as temáticas de 1984 para o ensino de História.

Sociedade Oceânica

Vejamos como o herói é apresentado ao leitor. Winston Smith é um dos moradores das Mansões Victory, localizada na antiga Londres e agrupada pela Oceania. Esse local é inteiramente vigiado por teletelas, uma espécie de televisão que além de cumprir sua função usual, é capaz de capturar sons e imagens ao redor de si, estes em constante vigilância por membros do núcleo do Partido:

“A divisão do mundo em três grandes superestados foi um evento que já podia ser previsto – e o que foi de fato – antes de meados do século XX. Com a absorção da Europa pela Rússia e do Império Britânico pelos Estados Unidos, formaram-se duas das três potências hoje existentes: a Eurásia e a Oceânia. A terceira delas, a Lestásia, só emergiu como unidade distinta depois de mais uma década de conflitos armados.” [ORWELL, 2019, p. 236-237].

As três potências estão em guerra contínua pela obtenção de terras que embora habitadas, sofrem da ausência de um patrulhamento militar. Nenhuma das potências desejavam o fim da guerra [MANN, 2019, p. 388]. Isso porque faz com que a população se lembre que está em guerra, e projete uma sensação constante de medo. Não apenas o medo, como também de ódio “existe até a suspeita de o governo da Oceânia às vezes lança alguns foguetes sobre Londres, para lembrar a população de que há guerra e mantê-la no medo e no ódio" [MANN, 2019, p. 388]. A guerra tornou-se naturalizada como um dos grandes lemas do Partido, “Guerra é paz", por grande parte da população, não sendo muito diferente de atualmente, como bem enfatizou Raymond Williams:

“Como crítica a um estado perpétuo e normalizado de guerra, seus detalhes podem ser equivocados, mas o sentimento é correto. ‘Somos o movimento da paz’, disse um ministro do governo britânico pouco tempo atrás, apoiando a próxima fase de rearmamento.” [WILLIAMS, 2019, p. 426].

Os Proletas

Outro ponto cabíveis para o ensino, são os proletas, nome dado para os operários, uma das classes sociais da Oceania, apresentavam vantagens em relação aos membros do partido externo: a liberdade concedida era maior, não recebiam visitas rotineiras da polícia, e a teletela não vigiava seus passos ou  ditava comandos intermináveis. Mas para a crítica, Orwell errou ao descrever os proletas, pois:

“É de se presumir que Orwell justificaria esse tratamento dizendo que o Estado não precisa mais temer os operários, uma vez que se tornaram tão desmoralizados como indivíduos e tão impotentes como classe. Seria arriscado negar que essa situação possa surgir no futuro, e de todo modo, Orwell força deliberadamente as coisas a extremos dramáticos; mas caberia também notar que ainda não aconteceu nada semelhante a isso, e nem os nazistas nem os stalinistas jamais afrouxaram em qualquer grau significativo o controle ou a vigilância sobre os trabalhadores ” [HOWE, 2019, p. 407].

Irving Howe, ainda menciona que Orwell rompeu com a realidade existente e o mundo projetado pela sua imaginação. Vale ressaltar que em um estado totalitário, não se pode ter regalias, permissões especiais, tão pouco conceder maior liberdade e menor vigilância para uma das classes. Chega a ser contraditório conceder maior liberdade justamente para a classe que poderia mudar a situação, e desintegrar o estado autoritário [HOWE, 2019, p. 408].

Raymond Williams afirma que George Orwell errou grandemente tanto na  previsão da morte do capitalismo como na realidade dos proletas. O capitalismo, simplesmente porque não estaria condenado, Instituições financeiras, impulsionou a economia na época, ajudando em sua recuperação. Já com os proletas:

“Orwell errou muito em sua previsão, [...] Pois a característica central da nova oligarquia capitalista é que ela não deixou ‘oitenta e cinco por cento da população’ entregue a si mesma. Pelo contrário, tem sido sucesso em organizá-los como mercado, chamando-os não mais de ‘proletas’ e sim de ‘consumidores’ [os dois temas são degradantes].” [WILLIAMS, 2019, p. 431-432].

Raymond Williams [2019, p. 432] ainda complementa ao categorizar que aquilo que caberia ao Partido da Oceania, como a produção de pornografia, livros feitos por máquinas, no capitalismo tal papel seria assumido pelas mídias, como o jornal. Mas o modo de controle das massas mudou. Estabelece então, uma relação entre assalariados e financiamento de crédito, e mesmo durante a depressão “seu controle social e político, como a própria essência de qualquer ordem social, não sofreu qualquer abalo de início.” [WILLIAMS, 2019, p. 432].

Na sociedade da Oceania não deveria existir classes. Mas a estrutura de classe continua ali presente entre: Núcleo do Partido, Partido externo e os já mencionados proletas. Vale lembrar que o personagem principal é um membro do Partido Externo, a perspectiva dos proletas é ignorada, assim como são deixados de lado pelo regime. [PYNCHON, 2019, p. 447].

Desejo Sexual

Embora, essa questão não seja sempre cabível no ensino, é muito debatida por críticos e não menos importante. Na sociedade de Winston Smith, ainda existia o desejo sexual, embora não como nos é apresentado, ou seja, sua maioria foi relativamente reprimida. O ato sexual era exclusivamente ligado a procriação, e não ao prazer. Para Irving Howe [2019, p. 405-406] o pensamento de Orwell é concordante a tendência da vida moderna que “O Estado totalitário é intrinsecamente inimigo da liberdade erótica”. Howe ainda questiona se seria possível excluir momentaneamente o prazer sexual “De minha parte, eu pensaria que, numa sociedade tão permeada de tédio e monotonia como é a Oceania, haveria um desejo premente por aventuras eróticas, sem falar de experiências de perversão.” [HOWE, 2019, p. 406].

Embora Home sabe que a sociedade usa mecanismos para diminuir os prazeres sexuais, o crítico não acredita na possibilidade de romper com o prazer sexual, não totalmente, assim, enxerga em Winston e Júlia a prova de tal reflexão:

“Qual é a fonte da rebelião dos dois, senão a resistência ‘inata’ do corpo e da mente de ambos às pressões destrutivas da Oceânia? Está claro que não mais inteligentes nem mais sensíveis – e certamente não mais heroicos – do que inúmeros membros do Partido Externo. E se suas necessidades, como seres humanos, levam essas duas pessoas tão comuns à rebelião, não poderá acontecer o mesmo com as outras”. [HOWE, 2019, p. 407].

A história da personagem Júlia, demonstra o fracasso de opressão do prazer sexual. Júlia era uma jovem exemplar para o Partido, não apenas cumprindo com as normas estabelecidas pelo Grande Irmão, como contribuindo com inúmeras atividades, o maior exemplo é sua participação na liga juvenil antissexo. O disfarce comportamental de Júlia, só exemplifica os meios pelo qual encontrou para não excluir seus desejos. Júlia, não tem a função de marcar um novo marco dentro do livro, como a descoberta do prazer, apenas de demostrar como seria inválida a tentativa de excluir o prazer:

“O fato de que o desejo sexual, tomado em seus próprios termos, é intrinsecamente subversivo é perseguido no romance por meio de Júlia, com sua abordagem alegremente lasciva da vida. Se 1984 fosse realmente apenas um ensaio político disfarçado de romance, muito provavelmente Júlia seria obrigada a simbolizar algo – o princípio do prazer, o senso comum de classe média, ou coisa assim. Mas como este é antes de tudo um romance, sua personagem não está necessariamente sob o controle de Orwell”. [PYNCHON, 2019, p. 450-451].

Previsão X Alerta

1984, ganha grande repercussão e comparações, não muito diferente de outra obra clássica de Orwell, a fábula “Revolução dos bichos”. Segundo Thomas Pynchon:

“[...] esse romance foi vítima do sucesso de A revolução dos bichos, lido por muitas pessoas como uma franca alegoria do destino melancólico da Revolução Russa. Desde o minuto em que o bigode do Grande Irmão surge no segundo parágrafo de 1984, muitos leitores, lembrando imediatamente de Stálin, mantiveram o hábito de tecer analogias ponto a ponto, como haviam feito na obra anterior.” [PYNCHON, 2019, p. 438].

Na concepção de Pynchon, a figura do Grande irmão e de Emmanuel Goldstein, que muito provavelmente representavam Stálin e Trótski, não imprimiu “de maneira tão elegante” personagens como os porcos Napoleão e Bola de Neve, mas isso não impediu a venda e utilização do livro como propaganda anticomunista. Já que “o romance foi publicado no auge da era McCarthy, quando o ‘comunismo’ era oficialmente condenado como uma ameaça mundial, monolítica, e não havia motivo até mesmo para distinguir Stálin de Trótski" [PYNCHON, 2019, p. 438].

Orwell, não enxergava seu romance como uma propaganda anticomunista, e não estava entre seus objetivos que assim fosse:

“Orwell, que definhava rapidamente, interveio com uma declaração explicando que o romance não era um ataque a qualquer governo em particular, mas uma sátira das tendências totalitárias na sociedade ocidental e dos intelectuais: ‘A moral a se extrair desse pesadelo perigoso é simples: Não deixe que aconteça. Depende de você’. Mas toda obra de arte escapa ao controle do artista – quanto mais conhecida e complexa, maiores os mal-entendimentos.” [PACKER, 2019, p. 527].

Packer, realmente soube enfatizar muito bem, quando disse que o artista perde o controle de sua obra de arte, com a escrita não é diferente, depois da publicação da obra, o autor não tem mais controle de sua dimensão, e está sujeito a receber interpretações diferentes daquelas originalmente propostas pelo autor. 1984, sofreu claramente com isso, e certamente o que mais incomodou Orwell, foi a rejeição da obra como uma tentativa de expor uma sociedade autoritária, da qual não desejava para o futuro.

Além disso, a visão do livro como previsão ganhou grande parte da preocupação das pessoas. Contar erros e acertos de 1984, e condená-lo ao fracasso, ao perceber que o ano do título não foi aquilo que Orwell propôs, não é o que interessa na literatura em questão. Cabe destacar, que o título da obra, 1984, é uma analogia ao ano em que ela escrita, 1948. O exercício de enxergar o seu estado de alerta para a sociedade contribuirá em maior reflexão sobre a obra:

“Orwell está alertando contra um sistema totalitário moderno, desenvolvido mesmo além de Stálin ou Hitler. Mas há uma maneira totalitária de alertar contra o totalitarismo, excluindo precisamente aquelas análises históricas diferenciadoras, aquelas distinções políticas verídicas, aquelas crenças e aspirações autênticas e não meramente presumidas, que constituem uma proteção muito melhor contra ele do que a projeção irracional inspirando terror e ódio” [WILLIAMS, 2019, p. 434].

1984 enquanto romance, não conseguiria explorar todas as vertentes de uma sociedade autoritária, mas transmite a mesma sensação de viver em uma, e essa sensação acompanhará o leitor desde as primeiras páginas de vigilância e falta de liberdade, até atingir o ápice na etapa sombria e de terror do livro. Para Irving Howe:

“Nenhum outro livro conseguiu expor de maneira tão completa a característica essencial do totalitarismo. O escopo de 1984 é ilimitado: não pretende investigar a gênese do Estado totalitário, nem suas leis econômicas, nem suas perspectivas de sobrevivência; ele simplesmente evoca o ‘tom’ da vida numa sociedade totalitária. E, como não se trata de um romance realista, pode tratar a Oceania com um exemplo extremo, que talvez nunca venha a existir, mas que ilumina a natureza de sociedades que existem” [HOWE, 2019, p. 399-400].

Considerações Finais

1984 sobreviveu em diversas gerações, ao analisar o estado de alerta que Orwell nos proporciona. O totalitarismo presente no romance é diferente dos desastres já vividos, é uma experiência de “totalitarismo após seu trunfo final. A sociedade da Oceânia poderia, a rigor, ser chamada de pós-totalitária" [HOWE, 2019, p. 411].  É contra esse possível “pós totalitarismo”, ou “triunfo final do totalitarismo”, que Orwell nos alerta.

Nenhuma forma de totalitarismo deve ser aceita ou vista como tolerável, Orwell deixa explícito o desastroso caminho da sociedade da Oceânia. Isso não o transforma em uma figura anticomunista, nem seu romance deveria receber essa atribuição:

“O alerta de que o mundo poderia tomar aquele rumo se tornou, no próprio caráter absoluto da ficção, uma submissão imaginativa à sua inevitabilidade. E, portanto, insistir nessa questão é mostrar pouco respeito por aqueles inúmeros homens e mulheres, inclusive o próprio Orwell, que lutaram e lutam contra as tendências destrutivas e ignorantes que ainda são tão poderosas, e que mantiveram forças para imaginar e trabalhar pela paz, pela liberdade e pela dignidade humana" [WILLIAMS, 2019, p. 434-435].

Neste mesmo sentido, torna-se evidente que nem o início, tampouco o triunfo final de uma sociedade totalitária, é de alguma forma benéfica para a sociedade, sendo a leitura do livro um ponto de reflexão para possíveis admiradores do tipo de regime. Compreender a leitura como uma alerta para todos, e ser levada para o ensino de História, pode até mesmo ser uma forma de agradecimento por realmente até então, não ter cumprido o papel de previsão. Enquanto material de ensino de História, 1984 pode ser abordado em disciplinas que trabalham com o Contemporâneo didático, mais especificamente ao período da Guerra Fria, como também com disciplinas interdisciplinares, no qual o campo da História dialoga, como mídias, literaturas, entre outros. Sem deixar de lado, que enquanto literatura, 1984 apresenta-se para o leitor como um conteúdo denso e ao mesmo tempo e atrativo de ser desvendado.

Referências

Marcos Leite Junior, acadêmico de graduação da Universidade Federal de Mato Grosso do Sul [UFMS] campus de Nova Andradina. É integrante do projeto de pesquisa “Teorias da História no século XX: os historiadores e os desafios da escrita da história”, sob a orientação do Prof. Fábio da Silva Sousa [UFMS/CPNA].

HOWE, Irving. 1984: A História como pesadelo. In.: ORWELL, George. 1984. 1ª ed. São Paulo: Companhia das letras, 2019, p. 394-412.

MANN, Golo. 1984. In.: ORWELL, George. 1984. 1ª ed. São Paulo: Companhia das letras, 2019, p. 386-392.

ORWELL, George. 1984. 1ª ed. São Paulo: Companhia das Letras, 2019.

PACKER, George. O duplipensamento é mais forte do que Orwell imaginava: o que 1984 significa atualmente. In.: ORWELL, George. 1984. 1ª ed. São Paulo: Companhia das letras, 2019, p. 524-532.

PYNCHON, Thomas. Rumo a 1984. In.: ORWELL, George. 1984. 1ª ed. São Paulo: Companhia das Letras, 2019, p. 436-454.

WILLIAMS, Raymond. Mil novecentos e oitenta e quatro em 1984: como o romance nos ajuda a entender o ano?. In.: ORWELL, George. 1984. 1ª ed. São Paulo: Companhia das letras, 2019, p. 414-435.